“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发现其中有一处古怪的论文引述🛖。
经核查，该引述出自贵杂志去年11🅥月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是🛹♪如何被收入数据库的，但无🖽😄论如何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低贵刊的声誉🝝🌌♗。
作为一名严谨的科学🜂⚼🖳工作者，我必须要求你们尽快撤稿📒🚑💩以免误导更多的学者。😯🄷”
念完安德森教授的第一封邮件，🗬🞭张子凡还有些👮奇怪。🕙
虽然这个老头说话有点冲，也有🗬🞭点武断，但也不至于像📒🚑💩杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临床🛹♪分型本来就是一个学术🟁🚈👞难题。
陡然发现有一份小杂志上出现了破解方法，质疑一下也是🐿🅦🈰正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果🈕♵🌱，杨婷婷马上向张子🏥🜈凡展示了后续的邮件。
作为《🕅🖸浩然院刊》的副主编，♃🅫杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的来📺☒信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是🄽🃃说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际🜽🇪🛖惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具🜚更详细的实验记录。🎒🐤🁰
如果经验证，实🛹♪验结果有重大错误，编辑部将会作退稿处理。
然而，就是杨婷婷🟕🝄🈣这样有礼有节的回复，却好像刺激到了安德森敏感的神经。
他回复道：
“对这样一🄽🃃项异想天开的实验进行重🅥复验证，完全是在浪费时间。