“中国的从业者：
最近我在审核📾☷一份投稿时🗞🜰，发现其中有一处古怪的论文引☿🅊🄳述。
经核查，该引述出自贵杂志去年1♤1月刊中，一篇名为《视神经性质分👮🌍♘型的研判方法》🖺🗪🞞的文章。
我不知道你🍒🙺们是如🈕♶🌷何被收入数据库的，但无🐖⛜论如何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严谨的科学工作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误🛥导更多的学者。”
念完🗽安德森教授的第一封邮件🖇🐢🁡，张子凡🙀还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但也不至于像杨婷婷说得那么👮🌍♘无👙礼吧？
毕竟神经束临床分🈕♶🌷型💑本来就是一🈂个学术难题。
陡然发现有一份小杂志🝋🉢🉂上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上向张子凡展示了后续的邮🐖⛜件。
作为《浩然院刊》的💑副主编，杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的来信👙之后，还是第一时间给予了回复🙑。
大体意思🞇💀是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以🙀按照国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果有重大错误，编辑部将会作👴🍂退稿处理。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节的回复，却好像刺激到了安德森敏感的神👙经。
他回复道：
“对这样一项异想🈕♶🌷天开的实验🖇🐢🁡进行重复验证，完全是在浪费时间。