“中国的从业者:
最近我在审核一份投稿时,发现其中🇺有一处古怪的论文引述。
经核查,🁀🂩该引述出自贵杂志去年11月刊中,一篇名为《视神经性质分型的研判方法》的文章。
我不知🔶道你们是如何被收入数据库的,但无论📀如何,发表这🀽🎜样不负责任的文章,将极大地降低贵刊的声誉。
作为一名严谨的科学工作🝚🜊者,我必🔜须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念🛄🙷完安德森教授的第一封邮件,张🔜子凡还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲,也有点武断,🝠但也不至于像杨婷婷说得那么无礼吧👽🎘👗?
毕竟神经束临床分型🝡本来就是一个学术难题。
陡然发现有一份小杂志上🝚🜊🝚🜊出🃗🗼现了破解方法,质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果,杨婷婷马上向张子凡展示了后续🛈🚝的🝠邮件。
作为《浩然🉑🆧院刊》🗢🝔的副主编,杨婷婷在接受到同行专家并不算友善的来信之后,还是第一时间给予了回复。👮
大体意思🁀🂩是说,《浩然院刊》虽然创办不久,但是对于文章的审核一向都是严👽🎘👗谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑,可以按照国际惯例,你们自己做重复性试验,或者联🜳系本人,请求试验指导,又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证🉑🆧,实验结果有重🃗🗼大错误,编辑部将会作退稿处理。
然而,就是杨婷婷这样有礼🃗🗼有🔫🃥节的回复,却好像刺激到了安德森敏感的神经。
他回复道:
“对这样🁀🂩一项异想天开的实🃗🗼验进行重复验证,完全是在浪费时间。